碳税和碳交易哪种方式更有利于经济减排?

目前，在众多的碳减排方法中，较为常用的是碳税和碳交易。碳税是以化石能源的含碳量作为计税依据，对化石能源征收的消费税。碳税的征收会提高化石能源产品价格，从而促进经济个体为节省成本而采取节能减排措施，且提高非化石能源及产品的竞争力。

碳税和碳交易手段都是通过给CO2和其他温室气体赋予价格，从而为整个经济系统向高能效和低能耗转型提供一个信号。单纯从理论上来讲，两种手段都是具有市场效率的经济措施。他们的主要区别则在于，税收手段的碳价格（通过税率）是由政府制定的，排放量（或减排量）则随市场供需而有所波动。

企业会根据减排成本来决定一定时期内的排放量，一定时期以内的碳排放量是相对不可控的，因此碳税手段也被称为“基于价格”的经济手段。而碳交易体系的碳排放总量是由政府设定，因此，碳减排量是可控的，而碳价格则随着一定时期内可交易的配额数量以及社会、经济情况而发生波动，因此，碳交易手段通常被称为“基于数量”的经济手段。

1．减排效率

碳交易手段的优势是能够使排放量的目标明确化，政府根据预期改善的气候变化的目标来确定排放量上限（例如到2050年比1990年减少80%的碳排放量），企业则有自由选择达到目标的低成本手段。

碳税则恰好相反，其关键点和难点都是确定单位排放的价格，企业根据减排成本决策少减排、多上缴碳税，还是多减排、少上缴碳税。采用碳税很有可能会出现与政府排放量控制目标不一致的问题，这个问题要通过逐步推进的碳税制度来解决，也就是在较长的时间内，分阶段逐渐提高税率，持续激励企业依据自身情况选择最优的减排手段并保证长期减排目标的实现。

2．价格的可预测性

碳税的优势在于可以确定碳排放的价格，企业就能够遇见未来所承担的减排成本，若税率设计的足够高，并且随着时间的推移进行累加，就能够激励企业对清洁技术和新能源开发等技术创新进行投资。

而在碳交易体系下，排放指标的价格是不确定的，假如某一产业突然增加产量，引致能源需求量突然大幅度提高，就会带来交易体系内碳减排指标的价格的陡然增加。这样的易变性加大了企业对未来减排成本预见的困难度，也使得市场上能源及能源密集型产品的价格难以预测，某种程度上会扰乱低碳市场的投资。

目前世界上主要的总量限制交易体系，如欧洲的EU ETS和美国的酸雨计划都经历过价格的波动。美国酸雨计划开始实行的阶段，二氧化硫经历了显著的波动，到了2004-2005年之间，即使国家已存蓄了大量的配额，价格还是出现了混乱的现象。EU ETS运行的第一阶段，不到一年时间，CO2的价格陡降，随后，人们发现当年交易体系内CO2排放量比预计少很多，导致减排指标需求几乎降为零。

3．制度设计的复杂程度

碳交易的有效性有赖于其交易体系的缜密设计。如何设定减排时间表？减排力度能否保证缓解气候变化目标的实现？如何测量和设定排放基线？如何决定各阶段排放指标的合适数量？如何分配这些排放指标？排放总量的分配范围是囊括整个经济体系还是只针对一些特定的产业部门？有哪些控制减排成本的手段？这些手段是否能够促进清洁能源技术的投资？减排体系是否能带来大量政府收入？这些收入将如何被管理？多大比例的收入将用于投资改善能效和投入低碳技术？体系设计者必须审慎的应对以上一系列的问题，而这些问题的解答首先要实现一系列的技术和研究手段上的创新。

对于碳税的设计来说，同样也面临一系列制度设计的技术性问题，但是远没有碳交易体系复杂。因此从设计成本上来看，碳税是存在优势的，主要需要考虑的是为了保护本国产业竞争力，哪些产业需要进行税收减免？税收收入的用途？碳税最困难的也是最关键的是综合考虑各类经济主体的差异性，从而根据总体预期减排目标确定合适的税率，并考虑税率的设定能否对企业的可持续发展和创造低碳技术提供持续的激励。

4．公平性

碳交易制度的关键点是排放权的初始分配，若免费分配则相当于将能源密集型产品的最终消费者的收入无偿转移给能源密集型企业，会损害低收入者和非能源密集型企业的利益。虽然碳交易体系会给经济整体上带来较大负担，但政治上的可行性一直优于碳税。然而，如果排放权不是免费供给而是拍卖，其政治上的接受性与碳税相比已无优势可言。

碳交易和碳税都会增加化石类能源产品的成本。由于低收入家庭的主要家庭支出由能源产品构成，因此，两类政策对低收入家庭的影响显然大于高收入家庭。

碳税增加得到的政府收入可以用减少其他税项，尤其是降低劳动者税金，如收入所得税，从而抵消征收碳税带来的无谓损失，同时也能起到增强劳动市场效率的作用。另外也可对低收入家庭或采取措施减少能源消耗量的家庭进行税收返还。

对于碳交易来说，政府拍卖排污指标可获得一定规模的收入。这部分收入也可以用于减少纳税人的税收负担，从而抵消高能源价格的累退效应。

5．简易性和透明度

碳交易体系需要一个新的行政管理结构，比如需要一个新的体系来分配排放指标，决定企业可以在哪些市场中购买和销售这些排放指标，需要一套机制来监督企业减排和交易。碳税则不需要另外建立一套管理体系和管理机制，可以在现有的比较完善的税收管理系统之征收碳税。

碳交易体系的设计相对复杂，技术含量高，在金融危机后很多言论指出在发达国家碳市场复杂性为碳金融市场操纵提供新的土壤，而在发展中国家，由于社会监督机制和政府管理体系正处于完善阶段，初始排放指标的分配无论采取哪种方式都意味着各牟利集团和指标管理者之间将经历一番较量。

碳税的设计和征收体系对于公众和企业来说更加容易理解，也相对透明，从而也降低了被特殊利益群体操纵的风险，但由于碳税容易被理解和感知，使得纳税人对新增税种非常敏感，因而容易遭到比较强烈的反对。