“碳税”成解决大气污染的另一种选择

按经济学的理论，如果资源(如燃煤电厂生产的电)的价格中并不含有温室气体排放带来的环境污染和气候变化等成本，会使得供给和需求的平衡点发生变化，产生更多排放，而由此造成的环境成本会导致社会整体福利的损失。

解决问题的手段除了直接管制之外，主要包括碳交易和征收碳税这两种采用市场机制的间接手段。两者的目标相同，就是将温室气体排放的外部成本内部化。

其中，碳交易是先设置“天花板”，规定了排放权的数量，再通过交易机制在市场主体之间分配排放权并形成价格。征收碳税则是直接将外部成本加入产品价格当中，通过提高价格调整供需平衡点，实现碳排放量的减少。

单纯就效果而言，征收碳税和碳交易并无差别。但是，这两种政策工具的不同特性在现实世界中则可能产生成效的差别，各有长短。

征收碳税简单易行，可以利用现有的税收体系实现，但难题在于适宜的税率难于发现，且减排效果不确定。而碳交易则能产生价格信号，减排效果明确，但需要完善的信息基础，同时建立全新的设施和机制，成本较高。

同时，征收碳税和碳交易之间具有排他性，即对减排的主体不能在征收碳税的同时，又令其加入碳交易市场，否则就是重复增加成本。正因此，欧洲和美国在选择征收碳税和碳交易的过程中引发了多轮争议，而因政治、经济和环境方面的差异，其选择也未必适用于中国。

在中国，不同的选择意见体现在部委之间。“发改委要做碳交易，财政部和环保部推碳税，工信部和商务部反对碳税，国资委两个都反对。”一位知情的学者说。

近几年雾霾等大气污染使得中国减少碳排放变得更为迫切，然而远水不解近渴，全国碳交易市场短时间内难以建成，碳税因其简洁一度获得更多支持。但因为碳税征收需要全国统筹，目前并没有推行迹象。