碳税制度与碳排放交易不宜同时施行

据了解到，对于碳税制度而言，碳排放交易机制（ETS）、碳汇、碳捕获和碳储存是其重要的功能替代与互补机制。至于在低碳政策体系结构上，如何做到碳税制度与其他涉碳政策的最优配置，以最大程度地发挥低碳政策的组合效应，这要根据不同的发展阶段、低碳政策目标和国情特点，因地而异、因时而异，没有一定之规。其中，ETS主要在流量控制环节减少碳排放，碳汇、碳捕获和碳储存则主要在存量控制环节降低碳含量。

自2008年以来，我国先后在京津沪及湖北、广东、浙江等省份建立了碳排放交易机构，尝试开展标准化的碳排放合约交易，取得明显成效。国际经验表明，基于碳税制度与ETS存在替代和互补效应的原因，不宜在一个国家或地区范围内同时采用这两种机制。但在一个国家内部不同的地区，采用不同的措施还是有其必要性的，这涉及碳税制度与ETS在不同地区间适用范围的界定。至于ETS与碳税哪个更好，目前尚存争议。一般认为，ETS优于碳税，因为在碳税机制下，“有钱就一定能排”；而在ETS机制下，碳排放权是一种可供交易的稀缺资源，“有钱不一定排得起”（价格由可供交易的排放权和需求量决定），“有钱不一定能排”（不一定能买到排放指标）。

未来碳税制度由现有相关税种“改造”而成的碳税制度，其功能作用大小取决于与其他涉碳政策的替代与互补机制，以及低碳政策体系的完善程度。据了解到，若低碳政策体系较为完善，替代与互补机制相互匹配、功能啮合，未必非要建立碳税制度不可。即使未来有必要建立碳税制度，未必要采取新设一个税种的植入式方法，可以采用对现行资源税、消费税、燃油税等相关税种进行“改造”，将其中的“碳排放”因素与税收挂钩。改造式方法既能应对“碳关税”，又有国际经验可循，还可起到稳定税负和使碳税中性的“一石二鸟”效果。

换个视角考察，Pearce认为，碳税应当被用来减少现有税收的税率，以减少现有税收的福利成本。而改造式方法保持税负“不增不减”，可以做到以零福利成本，获得环境收益的“双赢”效应。而Terkl等人的实证研究结果也表明，若以碳税的税收替代等量的劳动所得税，福利提升可达6.3亿美元到30亿美元；若用于替代公司所得税，则福利提升可达10亿美元至48.7亿美元。在这一点上，改造式方法更优于植入式方法。（完）