碳税还是碳交易？几种减排方式对比

在碳捕获、封存等技术尚未成熟之际，如何实现到双碳战略目标，让碳排放总量在达峰后逐年降低至关重要。目前有这几种方式协助这一目标实现。

第一种是行政命令式减排。作为传统的减排手段，行政命令式主要对高排放产业采取限制新项目核准、限制存量项目产量或要求存量项目节能减排改造等方式进行强制减排。

这种方式好处是减排效果立竿见影、成效突出；但是弊端非常大，不仅很难测算出各个排放主体实际减排量，而且很容易出现由于行政操作过于主观、随意导致的不公平现象，致使减排企业动力不足、自主降低碳排放意愿不强。

第二种是财税型减排，比如碳税、补贴等。主要针对煤炭、石油、天然气等化石燃料，按照碳含量或碳排放进行征税，然后再把征收的税收补贴到清洁能源或是技术研发上。这种方法的优点是容易实施，可操作性强；但缺点也十分明显，减排企业税负较重，而且科学合理的税率也不好设定，如果设定过高的税率，很有可能削弱企业竞争力甚至阻碍产业的发展。

第三种是市场型，用政策设计一个交易市场——碳交易市场。

简而言之，碳交易市场，就是通过碳排放权的交易达到控制碳排放总量的目的。通俗来讲，就是把二氧化碳的排放权当作商品来进行买卖，卖方可以将自身多余的碳排放权出让，买方则需要通过购买，来获得温室气体排放权。

举个简单的例子，A企业每年的碳排放配额为1万吨，如果通过清洁技术改造，碳排放量减少到7000吨，那么多余的3000吨，就可以在碳市场上出售。而B企业因为扩大生产需要，给定的碳排放配额不够用，则从市场上购买A企业配额。

如果A企业希望出售更多碳获利，B企业又不想花钱购买，于是他们都会积极性去想办法减排，要么安装更加清洁设备减排，要么尽快研发新技术减排，最终的结果是促进了技术创新，整个社会的碳排放减少了。

所以说，碳交易本质是，政府在控制碳排放总量的同时（即是配额），让碳排放权像商品一样流通交易，从而实现既控制了碳排放总量，又能鼓励企业通过优化能源结构、提升能效等手段实现减排的双重目标。

这种市场化手段优点显而易见，全社会碳减排成本相对较低，而且企业也能获得额外收益。但是也存在弊端，就是交易规则要设计合理，需要不断地健全配额分配、监测和查证等顶层设计规则，且碳价容易受到市场波动，给企业经营和决策带来一定的影响。