我现在有一个理论，这个方案是可行的。就是一种技术，能运用于各个行

一、低碳经济的涵义与决定因素

何谓低碳经济？首先需要有一个比较明确的概念界定。如果低碳经济是相对于农业经济、工业经济等来说的，那么它是一种经济形态，主要特征表现在两个方面：一是碳生产率即每单位碳排放所创造的GDP或附加值比较高；二是社会人文发展水平、生活质量比较高。

低碳经济与人类社会发展的阶段有关。在农业社会（现在世界上很多最不发达的国家仍基本处于农业社会），人们非常贫穷，很少有商品能源的消费，也很少有碳排放，尽管社会产出并不高，但相对于无穷小的碳排放，表现出的碳生产率非常高。但这并不是我们所理想的低碳经济状态，因为其社会发展水平很低。到工业化的初期阶段，劳动力比较密集，社会发展水平和人们生活质量有所提高。在这个阶段，虽然商品能源的消费仍然较低，但碳生产率相对于农业社会已经下降了很多，也还不是低碳经济。今天的中国正处在资本密集型工业化阶段，居民生活质量有了很大改善，但由于能源密集度高的基础设施、居民住房和高耗能的耐用消费品如汽车的投入和消费增长快、规模大，因而碳排放非常高，相对来说碳生产率较低，这也不是低碳经济。只有到了更高级的知识密集型工业化阶段，整个产业结构中服务业的比重超过第二产业（工业），人文发展水平、碳生产率都非常高，才进入低碳经济的形态。

技术进步是低碳经济的决定因子或者说是控制因素之一。碳生产率是由技术水平决定的。比如说同样生产一吨钢，中国在20年前要1.3－1.4吨标煤，现在才不到0.7吨标煤。再比如说建筑节能，以北京为例，过去很多建筑是木窗户，后来是钢窗户，再后来是单层玻璃的铝合金，现在是双层的断桥铝，房屋外面加了节能层，建筑节能水平提高了很多。发电技术方面，十几二十年前，发一度电至少要400克标煤；现在中国的平均水平大约330克标煤，最先进的超临界发电机组只要290克标煤。

能源结构也影响低碳经济的发展。二氧化碳主要是在化石能源消费过程中产生的。化石能源指含碳的煤炭、石油、天然气，这三种能源消费得越多，则碳排放量越高。在当前的技术经济条件下，商品能源中化石能源的市场成本最低，其在能源结构中的比例越高，发展的成本就越低。这就涉及到一个资源禀赋问题。

资源禀赋包括两个方面：一是人文资源禀赋，即知识和资本。像法国，在发展核电上有其技术、资本优势，核电在其整个电力结构中占的比例超过了2/3，除了自己消费，还卖到德国、瑞士、意大利等国。二是自然资源禀赋。零碳能源方面，像北欧的挪威、瑞典，它们水资源丰富，水电占70%、80%；南美的巴西也是如此。风力发电，风太大或太小都不行，三级到五级最好。欧洲的风速比较均匀，风力利用小时比中国多。一般来说，年有效风力小时数达到2300小时，风力发电才算经济可行，而中国一般在1900小时左右。含碳能源也存在资源禀赋问题。在煤炭、石油、天然气中，煤的含碳量最高，每吨标煤含碳量是0.68吨，排放 2.5吨二氧化碳；一吨标煤热量的石油含碳量大概是0.5、0.6吨，排放约1.9吨二氧化碳；而一吨标煤热量的天然气只排放1.4吨二氧化碳。由于中国的能源结构以煤炭为主，石油、天然气较匮乏，这就限制了我们的能源利用。自然资源禀赋还涉及到森林覆盖率问题，因为在自然状态下，森林可以吸收并储存二氧化碳，将其固定在植被或土壤中。在平衡状态，森林吸收和释放二氧化碳大致相等，因而从原则上讲，绿色植物属于碳中性。森林覆盖率越高，碳汇能力就越强。

低碳经济的第三个决定因素是消费者行为。没有人的消费，就没有碳的排放。美国的生活质量、收入水平与欧洲国家差不多，但美国的人均碳排放比欧洲要高出一倍。为什么有这么大差距？因为美国是高消费、高排放的浪费型生活模式：建筑节能标准还没有中国高；几乎没有公共交通，全是私人汽车；夏天房间里温度调到 18度，冬天调到25度；喝水是把冰倒满之后加一点水。而欧洲的公共交通很发达，建筑节能标准也非常高。生活方式不改变，碳排放就降不下来，所以消费者行为非常关键。

二、对于低碳经济的几种误解

对于低碳经济，有几种误解需要澄清。

第一种误解，认为低碳经济是贫困的经济，咱们不能搞。其根据是，最贫穷、最不发达的国家碳生产率都很高，人们不消费、没车开、交通困难，当然是低碳状态。发达国家人均碳排放量都很高，高排放才有高生活质量。

这种误解只看到了表面现象，而没有看到在较高人文发展水平情况下也可以是低碳的。以使用零碳的核能为主的法国，人均碳排放比发达国家的平均水平低一半；北欧国家绝大部分主要依靠可再生能源，丹麦基本上是风电，挪威、瑞典基本上是水电。这些国家碳生产率很高，生活水平也很高。可见，生活质量并不是用碳排放的多少来度量的。发展低碳经济并不是要走向贫困，而是要在保护环境气候的前提下走向富裕。

第二种误解，认为一旦搞低碳经济，那么高耗能、高排放的重工业就不能发展了。中国有的城市一开始对低碳经济、低碳城市很有热情，但后来不愿意高调践行，就是因为害怕大型的化工、钢铁行业投资受到限制。这完全是误解。因为任何社会都必须要有一些相对高能耗、高排放的产业和产品来保障经济运行、保障生活质量，否则社会没法运转。要是没有钢铁、水泥、建筑材料，高速公路怎么建？房子怎么建？即使像英国、意大利那样，房子都建好了，但也有个寿命期限，一二百年之后还得重建。所以，低碳经济绝对不应该排斥高能耗、高排放的产业和产品，而应该想办法尽量提高碳效率。

第三种误解，认为一旦搞低碳经济，我们就不能开车、住大房子、享受空调了。其实并非如此。在低碳经济状态下，交通便利、房屋舒适宽敞是可以得到保证的。欧洲现在有很多零排放建筑，隔热效果非常好，一旦用自然通风、地热把室内温度调控到一个合适的水平，能保持很长时间。交通领域，我们可以开发太阳能汽车、生物燃料汽车等；同时大力发展公共交通。从北京到天津，乘坐公共交通只要半个小时，何必浪费时间自己开车呢？自驾车不仅累，还有交通事故的风险。所以搞低碳经济并不一定会降低我们的生活品质，相反，生活品质可能还会得到改善和提高。

第四种误解，搞低碳经济要用先进技术、低碳能源，成本太高，我们做不了。这听起来有道理，但实际上不对。从长远战略上来看，低碳经济是世界经济发展的大势所趋，今后的竞争不是传统的劳动力竞争，也不是石油效率的竞争，而是碳生产率的竞争。如果我们为减少成本，图当前一点蝇头小利，将来我们的产品、产业甚至整个经济就可能没有竞争力，从而被排斥出世界经济的主流。从现实竞争力来看，这种说法也不成立。现在欧洲、美国的很多产品都有“碳标签”，标明该产品生命周期的碳排放。消费者会有意识地选择低碳产品，如果我们的产品碳含量比较高，别人不买，我们就失去了市场。包括发达国家要对中国产品征收所谓的“边境调节税”，就是因为考虑到我们的产品碳含量太高。除此之外，还有环境成本问题。化石能源除了排放二氧化碳，还可能造成二氧化硫、粉尘、氮氧化合物、重金属等污染；相比之下，可再生能源的环境负荷就非常低。

把长远战略、现实竞争力、环境成本等因素综合考虑，发展低碳经济就不是高成本，而是具有竞争力的低成本。

第五种误解，认为低碳经济是好东西，但太遥远，我们现在还没到发展低碳经济的水平，以后到了那个水平再说。这种认识是完全错误的，因为低碳经济是点点滴滴汇集起来的，任何节能的、防治污染的、环境友善的行为，都是对低碳经济的贡献。我们搞可再生能源，提高能源效率，关闭小火电、小水泥；作为消费者，随手关水龙头、关灯，把白炽灯换成节能灯，用太阳能热水器，这都是在向低碳化迈进。所以低碳并不遥远，它就在我们的生活、生产、消费中。

三、发展低碳经济，不能盲目寄希望于调整产业、能源结构

怎样发展低碳经济？这是关键问题。有人认为，发展低碳经济首先必须改变、调整产业结构。我不认为是这样。因为产业结构的变化有其自然规律，我们不能违背。在农业社会，农业绝对是大头；在劳动力密集或资本密集的工业化阶段，工业肯定是主导。中国现在工业占第一位，而不可能把服务业放第一位：第一，我们还没有那么高的技术水平去跟发达国家竞争服务业；第二，我们需要一些高能耗产品来满足资本密集型的工业化进程，高速铁路、高速公路、机场、港口、码头等基础设施建设，哪一块砖、哪一根钢材离得了能源和碳密集型的原材料工业？况且服务业首先要有服务对象，产业还没有发展起来，对谁服务呢？中国现阶段只能以资本密集型的投资为主体，这样才能有高增长、有资产的积累；只有当资产积累到一定阶段，才会有发达的服务业。

受发展阶段制约，产业必然有其特定的结构比例。所以简单地谈调整产业结构，是一种误导。当然，我们也可以而且应该在产业结构调整方面做一些工作，但空间非常有限。

另一种观点认为，发展低碳经济，我们要大力调整能源结构。少用含碳量高的能源，碳排放不就降下来了吗？然而，调整能源结构同样也受到几个因素的制约。第一，受资源禀赋的制约。少用点煤，多用点石油和天然气，确实可以减少碳排放，但我们有这个资源禀赋吗？像欧洲、美国，石油占40%，天然气也很丰富；而中国的能源格局就是“富煤少油贫气”，没办法改变。正因为如此，虽然我们从上世纪80年代就开始说要降低煤炭的比例，但至今没有降下来。第二，受资金、技术的制约。要调整能源结构，我们可以搞太阳能、核能等可再生能源、新能源，但问题是，所需的巨大投资从哪儿来？1990年代初建三峡水电站，发达国家、世界银行不给贷款，我们当初只能用电力附加费的方式来筹资；搞核电，不可能一下子在全国建100座核电站吧？即使能建好，我们也没有那么多铀矿资源。第三，受到收入水平的制约。火电的市场价格是一度电三毛钱，上海搞绿色电力资源购买，鼓励大家买一块钱一度的风电，结果没人买。如果一块钱一度电大家都可以接受，那么也可以提高火电的价格，但现在中国还没有到这个收入水平。

还有一种观点认为，我们应该大量植树造林，发展碳汇，这是最经济实用、最可行的办法。实际上这里面空间也不大。因为中国的耕地资源和水资源相对来说并不算很丰富，能种粮食的地方都种粮食了，很多地方连草都不长，怎么栽树？水，得先保证粮食生产，而不能先去浇树。这样一来，能够种树的面积、能够用来浇树的水资源量都很有限了。中国现在的森林覆盖率是18.7%，想再增加一点点难度非常大。

四、中国如何发展低碳经济？

以上说到，调整产业结构、能源结构，发展林业碳汇的空间都有限，但并不是说低碳经济就没法发展了。低碳经济不仅可以做，而且可以加大力度做。

1.提高能源效率

在工业化阶段，提高能源效率是减少碳排放最为有效的方式，而且能源效率提高的空间非常大。比如说建筑节能。在发达经济体里，三分之一是建筑物排放，三分之一是交通运输排放，三分之一是工业排放。中国现在是工业排放量占大头，交通和建筑类排放较小。但随着生活水平的提高，居民的住房面积越来越大，住房品质越来越高，如果我们效仿欧洲的零排放建筑，在建筑节能这块有很大潜力。

工业能源效率的提升空间也非常大。由于中国是发展中国家，最先进的技术有，最落后的技术也有。像钢铁行业，中国有一些领先技术，例如大中型钢铁联合企业吨钢的综合能耗水平比较低，但小炼钢和落后技术则能耗高、排放多。这就意味着要加速淘汰落后产能。电力方面，中国现阶段肯定离不开火电，那么就要上大压小，用超临界、超超临界发电机组，使单位度电的排放量降到最低。中国在钢材、水泥、化工、机械等领域投资力度非常大，“十一五”规划中提出淘汰小火电、小水泥、小造纸，都取得了非常好的效果。

在交通运输领域，我们也有很多工作可做。航空交通耗费的燃油量比地面交通高很多：与低效率的小汽车相比，高出一倍以上；与大容量的公交，与高速铁路相比，至少高出三倍、四倍。现在北京到上海的空客一小时一趟，将来高速铁路要是建好了，每小时一趟，基本上就不需要飞机了，同样便捷的服务，但排放量只有原来的四分之一、五分之一。

2.开发利用可再生能源

中国的可再生能源资源很丰富，虽然可再生能源成本较高，但相当一部分已经商业化。例如太阳能热水器，农村的小沼气，运用得很普遍；水电、部分发展较好的风电（如新疆塔里木的风电）等，也非常有竞争力；中国每年所利用的农作物秸秆等生物质能，折合标煤约三亿吨，如果每年的商品能源消费总量是30亿吨，生物质能占了10%。已经商业化的可再生能源，可以进一步推广。

太阳能光伏发电、光热发电两种技术现在都在运行。欧洲有一项远大的工程规划，准备在非洲撒哈拉沙漠上建大的太阳能光热发电站，然后建远距离输变电系统，把电力输送到欧洲。中国有广袤的戈壁滩，如果太阳能发电技术成熟，戈壁滩的开发前景将非常广阔。现在我们就可以进行研发投入，做好前期准备。

交通领域，汽车不再只烧石油和液化天然气，现在有混合动力汽车、电动汽车等。电动汽车时速可以达到150公里，最远可以跑400公里，如果蓄电池性能再好一点、动力更强一点，竞争力就会更大。太阳能汽车、氢能燃料电池等技术也在研发中，如果成熟，我们的交通服务将实现很少的碳排放甚至是零排放。

除了可再生能源的开发利用有很多大文章可做，核能也很有前景。英国长期以来反对核能的声音很强，现在为了搞低碳经济，又把发展核能提到议事日程，准备进一步更新和新建核电站。美国也启动了新的核能计划。目前的核能利用，尽管在核废料处置方面存在一些问题，但相对来讲它是经济可行的；从安全的角度看，核电大国——法国就没有发生过核事故。中国也在大力发展核电，原来是在沿海地区，现在延伸到了内地。但有一个问题，发展核电所需的铀矿资源，中国比较缺乏。在经济全球化、一体化和世界共同应对气候变化的背景下，我们可以通过国际协定，要求铀矿资源丰富的国家，如澳大利亚、加拿大以及中亚国家给中国提供铀矿资源。

3.引导消费者行为

通过提高消费者的节能意识来加速低碳经济建设进程，至关重要。为此，我们必须制定相应的政策措施。

第一，二氧化碳对气候变化有负面作用，是有环境成本的。既然如此，我们就应该对它征税。碳税跟能源税不一样，征能源税可能会打压可再生能源，但如果我们加以区分，只对碳征税，那么就只会打压高碳能源。高碳能源的比较收益降低，零碳或低碳能源的比较成本就降低了，市场竞争力也会增强。

中国现在征碳税的条件应该是成熟的。我们说条件不成熟，主要是两个原因。一，中国是发展中国家，在国际上没有承诺减排。如果我们国内征碳税，和国际政策似乎有矛盾。但实际上这一点我们是完全可以避开的，我们可以不叫碳税，而叫可枯竭资源税。因为我们本来就有资源税，而化石能源是可枯竭资源，那么征一个可枯竭资源税，实质上就等于碳税。原因之二，要征收碳税就需要相应的技术、信息、统计资料，一般认为我们现在还不具备这种统计条件。实际上这个问题不难解决。因为碳只是在煤炭、石油、天然气里才有，这三项能源都是进入了市场的，统计起来应该非常简单。至于我们是在生产这一端来征收，还是在消费这一端来征收，都可以。所以，征收碳税并不是原则上不可行，而是技术操作层面的问题。

第二，我们应该有相应的政策补贴。所有技术的研发、运用，都会经历从高成本到低成本的转化过程，如果我们给予补贴，就会加速降低成本的过程。对一些暂时不具备商业竞争力，而社会成本又比较低的能源和技术进行补贴，会使它们更迅速地成长，走向市场竞争。

第三，要提高研发投入。很多低碳能源技术、产品还需要进一步研究开发，政府公共财政投入和企业商业化的投入，可以双管齐下。

第四，对于消费者行为，要有相应的经济政策措施对奢侈浪费加以限制。几年以前我提出过一种设想，叫能源消费累进税制（或者叫碳排放累进税制）。我们的碳排放空间是有限的，而每个人的基本消费需求也是有限的，因而可以给每个人一定的碳排放量，超出之后就得交税，超得越多税率就越高，跟我们的所得税一样。这样既兼顾了基本需求的满足，又可以使消费者行为更理性化，降低奢侈浪费的部分。要强调的是，能源消费税应是累进税率，而不能是统一税率。统一税率只会打压穷人，鼓励富人消费。

第五，要对公共消费加以控制。中国的公共消费浪费特别多，在高速公路上跑的小汽车多数是公车；办公大楼里，空调用电等浪费也很多。在一些发达国家，非常注重公共消费的低碳化，部长也乘坐公共交通。所以，政府可以率先垂范。

第六，国外在低碳社区、低碳城市等领域有很多先进经验，我们完全可以借鉴，开展国际合作。

除了以上三个方面，发展低碳经济还有其他一些可以努力的空间。如碳捕获与埋存技术，虽然用来减少温室气体排放现在还不具备经济可行性——因为它耗能特别高，但作为一种技术选择，我们可以继续研发，使这种技术将来具有商业可行性，这是战略投资。而且碳捕获与埋存技术在有些领域是商业可行、能够产生收益的，例如用它来提高石油采收率。一些发达国家在进行三次采油时，把二氧化碳收集起来加以液化，注入到地底下把油驱赶出来。中国大庆、胜利油田也涉及到二次、三次采油，完全可以采用这种方法。

我们还可以利用国际贸易来发展低碳经济。每个国家的资源禀赋、清洁能源的比重和成本都不一样，碳生产率相对较高的产品我们可以出口，碳生产率较低的产品则可以进口。像矿石，中国从澳大利亚进口，比我们国内采矿的成本低多了。

总之，低碳经济不是时髦的概念，可以落实到现实的行动。要通过经济发展方式的转型、消费方式的转型、能源结构的转型、能源效率的提高，使中国向低碳经济、低碳社会迈进——只有低碳社会才是可持续的社会。

不知道对你有没有帮助根据应用广度的不同可以将计划分为,团队领导可以通过各种方式帮助团队成员,为了完成较高层次系统所规定的工作和任务依据一定章程按照某种正式的手续而建立的群体,危机预警的核心就是要建立一个完善有效的,会议进行到现在我们提出了五种解决方案,适当的拒绝是建立自信的重要方法之一,不属于有效反思的方法的是,任何一个微小的变化在某种特定的情况下,训练工作通常可分为五个步骤,列举法是一种具体运用,企业目标并不是一成不变的,副语言沟通是通过非语言的声音来实现的