白重恩：将碳排放权让与用户、加强部门协调，助力“双碳”目标高效实现

见习记者秦燕玲

8月20日，中国财富管理50人论坛(CWM50)举行50人论坛2022夏季峰会，相关政府部门领导、专家、学者、行业领袖就“金融助力稳增长与财富管理高质量发展”，共同交流探讨。

清华大学经济管理学院院长、CWM50学术委员会主席白重恩表示，去年拉闸限电的问题，新能源消纳能力不够的问题，应对碳关税的问题，都要求我们建立一个比较完整的碳定价体系。

“在这个完整的碳定价体系中，电力价格和碳的价格一定要有联动，否则就不能解决我们面临的很多问题”，白重恩指出，“当然，这里面电价是特别重要，因为我们的二氧化碳排放中很大一部分(超过40%)来自发电，如果把这个问题不解决，那么减排要实现碳中和非常困难。”

白重恩认为，电价要反映排放成本，就应该和碳定价统筹选择，但改革电价阻力非常大。

“2021年拉闸限电的时候终于推动了多年电价的浮动，允许了一定的空间——对于工业用电允许它有一定的浮动，但是对于消费者的用电，居民的用电，基本是很难动的。”

从当前的解决办法和市场安排来看，白重恩认为，仍存在一些矛盾。白重恩指出，碳排放权交易市场自去年7月在电力行业试点，通过公式计算每个电力行业每年能拿到多少排放权配额，配额之内为免费，超过配额的排放权可从市场上购买。目前排放权交易量大约为1亿吨。

“我们全年二氧化碳排放量有100多亿吨，通过碳交易市场交易的排放权比到碳排放量的1%，非常小的交易量”，白重恩指出，“虽然给了排放权，但企业，尤其是一些国企电力企业，基本不会把排放权拿出去卖，也造成交易量特别小。”

此外，从成本来看，电力企业免费获得排放权，价格上涨，下游用户承担成本，交易需求只在边际上，“所以那个交易对电力企业的平均成本，在边际成本会受到影响，但对它的平均成本几乎没有影响……而电力定价很多企业是考虑平均成本的，因为电力是价格管制行业，企业没有动力推动电价改变，即使电价改变了，分配也不合理，因为终端用户承担了所有的成本，而发电企业电价涨了，排放权没有支付成本，分配也不合理。”

解决这些问题，白重恩认为，应该对排放权方式做出改变，即不是把排放权给发电企业，而是把排放权给用户，包括消费者、用电生产者。

“给了用户以后，发电企业发电要排放，就需要排放权才能排放，怎么办呢？从市场上收购这些排放权。如果市场运行很有效，那么就会定出一个价格，然后发电企业的排放权的需求可以通过收购来获得”，白重恩解释称。

如此一来，发电企业虽然需要购买排放权，但是如果允许电价随之调整，收购排放权成本就可以有电价调整来对冲，对发电企业并不会产生特别大的负面冲击。对用电企业而言，排放权价格上去了，电价随之上涨。但是由于免费获得了排放权，排放权价格上涨了，出售排放权的收益就上涨。

“所以用户企业成本上去了，由排放权交易价格来对冲；发电企业成本上去了、购买排放权成本上去了，由电价上涨来对冲”，白重恩认为，各方收益和成本得到对冲，影响就不会太大。

此外，还可以让排放权不再免费发放，由国家拍卖。“因为有拍卖，电力企业面临成本价格也会涨，但是拍卖和碳税有同样问题，拍卖以后，终端用户负担增加了，怎么来对冲，对冲的困难跟刚才是一样的。”

“我们有管电力市场的，管排放权市场的等等众多部门之间怎么协调，这可能是现在最大的堵点”，白重恩认为，所以，如果可以实现部门间有效的协调，把排放权市场变得更加有效，让排放成本传导到电力市场，最后所有人做投资决策、消费决策的时候都考虑到排放成本，再做一些安排，“使得这样的机制不会产生过大的短期冲击，我相信我们的‘双碳’目标的实现会更加高效。”

文章来源：证券时报